قانون: امریکی قانون میں "زبردستی اور ان کی مرضی کے خلاف" اور "متاثرہ شخص کی رضامندی کے بغیر" کے درمیان کیا فرق ہے؟


جواب 1:

اس کا تعلق فوجداری قانون میں دو اہم تصورات سے ہے۔ پہلا شکار کے خلاف دخل اندازی یا ایکٹی ٹین کی سطح ہے۔ ہم اس پوزیشن کو بہتر طور پر سمجھنے کے ل "" مشتعل "اور تخفیف کرنے کی اصطلاحات استعمال کرسکتے ہیں۔ کسی مجرم کے خلاف "زبردستی" کام کرنے کے خیال کے تحت مجرمانہ سلوک اور بڑھ جاتا ہے۔ دوسری طرف ، جب اثر یا نقصان کو کم کرنے کے لئے کارروائی کی جاتی ہے تو کسی عمل میں تخفیف ہوسکتی ہے۔

ایک مثال کے طور پر ، ہم عام طور پر کسی جرم سے نمٹنے کے وقت ان کی مرضی کے خلاف "اس کی اصطلاح" دیکھتے ہیں جو اصل نقصان یا چوٹ کا سبب نہیں بن سکتا ہے۔ ان معاملات میں ، اصطلاح (زبانیں) مجرمانہ ذمہ داری کے معاملے کو اٹھانے کے لئے ضروری سطح کی جانچ کرتی ہے۔ یہ ایک ایسی کارروائی ہوسکتی ہے جس کی وجہ سے کسی محدود فیشن میں حقیقی طور پر چھونے کا سبب بنتا ہے یا اس انداز سے ہوا ہے جس سے متاثرہ کی اجازت یا رضامندی دینے کی اہلیت پر قابو پایا جاتا ہے۔

میں اسے اس طرح بیان کرتا ہوں۔ بیٹری میں ، صرف "اختیار" کے بغیر کسی دوسرے کے "فرد" کے "نقصان دہ یا ناگوار" چھونے "کے طور پر بیان کیا جاتا ہے ، ہمیں تین الگ الگ عنصر نظر آتے ہیں۔ ان میں سے پہلا اس طرح سے کام کررہا ہے جو نقصان دہ یا ناگوار ہے۔ پہلے عنصر ہم یہ بھی دیکھ سکتے ہیں کہ ایک دوہرا معیار ہے ، اگر ، اگر اس کی خلاف ورزی کی گئی ہے تو ، وہ مجرمیت کو جوڑ دے گی۔

اس فعل کا لازمی نقصان ہونا چاہئے ، جس کا مطلب جسمانی تکلیف نہیں ہے بلکہ اس کے بجائے دوسرے شخص پر حملہ کرنا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اس فعل کی وجہ سے متاثرہ شخص کی آزادی یا اس کے متعلقہ "فرد" کو چھونے سے آزادی کی خلاف ورزی ہوئی ہے۔ اگر یہ واقعی نقصان یا چوٹ (کٹ ، چوٹ وغیرہ) کا سبب بنتا ہے یا اگر یہ فرد کی متوقع معقول خود مختاری کی خلاف ورزی کرتا ہے تو کوئی عمل مؤثر ہے۔

کچھ حد تک اسی طرح ، ایک عمل توہین آمیز ہوتا ہے جب یہ متوقع انفرادیت کی بھی خلاف ورزی کرتا ہے ، لیکن جارحیت کی صورت میں اس کی کوئی ضرورت نہیں ہے کہ اس نے اصل نقصان پہنچایا ہو۔ چنانچہ کسی عورت کو چھاتی پر ہلکے سے چھونا اتنا ہی جرم ہے جتنا کسی کو بیس بال کے بیٹ سے مارنا۔ دونوں ہی صورتوں میں ، یہ فعل نقصان دہ یا ناگوار ہے جب اس سے باہر کو چھونے والا عمل ہوتا ہے جس کو معاشرے کے ذریعہ منظور کیا جاتا ہے۔

اس بات کو مدنظر رکھتے ہوئے آئیے ایک اعلی سطحی بیٹری ، جیسے جنسی بیٹری کی طرف رجوع کریں۔ عام بیٹری کی طرح ، اس طرح کے مجرمانہ فعل کے تحت مدعا علیہ سے رابطے میں ایک مثبت فعل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے۔ تاہم ، سادہ بیٹری کے برعکس چھونے کی ڈگری کسی خاص جان بوجھ کر عمل کے ساتھ ہونا چاہئے یا اس کے ساتھ جسے کبھی کبھی خواہش کے طور پر بھی جانا جاتا ہے۔

ہم اسے ایسے جرائم میں دیکھ سکتے ہیں جیسے اس طرح کے بچے سے بدتمیزی کی جاتی ہے۔ چونکہ چھونے کی نوعیت سے جرم مزید بڑھ گیا ہے ، ہم اس کی ضرورت کرسکتے ہیں کہ یہ رابطے معمولی آرام دہ اور پرسکون رابطے سے کہیں زیادہ ہوں۔ کسی نانا دادے نے اپنے پوتے کو جھولنا جنسی بیٹری کا قصور نہیں ہے کیونکہ یہ عمل معاشرے کے معمول یا قبول حدود میں ہوتا ہے۔ دوسری طرف ، دادا دراصل قصوروار ہوسکتے ہیں اگر ہم یہ ثابت کرسکیں کہ اس کے چھونے سے اس کی توقع متوقع اصول کی خلاف ورزی ہوئی ہے یا یہ جنسی بیٹری کا سبب بننے کے لئے کسی خاص ارادے کے ساتھ کی گئی تھی یا اس طرح کی گئی تھی جس سے بچے کی صلاحیت ختم ہوگئی ہو۔ رضامندی دینا

واضح طور پر ، کسی بچے کے ساتھ ، اجازت کا خیال ریاست کے لئے بہت بوجھل ہوتا ہے ، لہذا ہم ایک ایسا قانون بناتے ہیں جو عام طور پر صرف چھونے کی نوعیت کے بجائے محض "وانڈین" ایکٹ کے خیال پر ہی نظر آتا ہے۔ لہذا ، وہ شخص جو کسی محدود علاقے میں یا غیر معقول انداز میں کسی بچے کو چھوتا ہے - جیسے کسی بچے کی رانوں کے اندر اور کروٹ کے قریب اپنے ہاتھ پر رکھنا - یا تو زور سے ہوسکتا ہے (اس طرح اس کے اصلی خیال کو بڑھاتا ہے آسان ٹچ) یا ایسا کرنے سے جب کوئی بچہ اجازت دینے سے قاصر ہو۔

دوسرا خیال یہ ہے کہ یہ دونوں شرائط مدعا علیہ کے مطلوبہ ارادے کی ڈگری کی بھی وضاحت کرسکتی ہیں۔ آئیے اپنے دوست بل کاسبی اور ان پر عائد الزامات کو بطور مثال استعمال کریں۔ اگر حقیقت میں بل نے اجازت دینے کی قابلیت پر قابو پانے کے لئے منشیات کی ایک شکل استعمال کی ہے تو پھر اس نے "متاثرین کی رضامندی کے بغیر" جرم کیا ہے۔ یہاں تک کہ اگر عورت نے رضامندی دی ہے ، تو یہ حقیقت یہ ہے کہ اس نے منشیات کو استعمال کرکے اس موقع پر قابو پالیا ہے اور اس سے رابطے کی ڈگری میں اضافہ ہوتا ہے۔

ہم اس کو دیکھنے کے لئے ایک اور راستہ دیکھ سکتے ہیں کہ کس طرح ارادے کا عنصر بدلا جاتا ہے۔ بہت سارے لوگ جھاڑی کے پیچھے آدمی کے بارے میں سوچتے ہیں جو عصمت دری کا نشانہ بننے والے اس حملے پر حملہ کرنے کے لئے چھلانگ لگا دیتا ہے۔ پچھلے کئی عشروں میں ، ایک خاتون کو دکھانا پڑا کہ اس کے حملہ آور نے اس طرح سے کام کیا جو زبردستی اور اس کی مرضی کے خلاف تھا۔ طاقت ثابت کرنے کے لئے ، قانون میں عورت سے یہ ظاہر کرنے کی ضرورت کی گئی تھی کہ اس نے حملے کو روکنے کے لئے معقول کوشش کی ہے ، اور عورت کی مرضی پر قابو پانے کے لئے طاقت کے بغیر کوئی جرم نہیں ہوگا۔

اصل مشترکہ قانون اور کچھ امریکی قانون کے تحت 1990 کی دہائی کے آخر میں ، ریاست کو یہ ثابت کرنا پڑا کہ مدعا علیہ کو رضامندی کی کمی کا علم تھا اور اس نے اس عنصر پر قابو پانے کے لئے تیار کردہ اقدامات اٹھائے تھے۔ اس حصے کے لئے بھی ہم واپس کوسبی جائیں گے۔ یہ ثابت کرنے کے لئے کہ عصمت دری نے رضامندی / اتھارٹی کے معاملے پر قابو پالیا ہے یا تو استغاثہ نے انحصار کیا (1) رضامندی کی کمی کا اصل علم ، یا (2) رضامندی دینے کی اہلیت سے لاپرواہی کی۔

ہم کوسبی کی بعض مبینہ کارروائیوں میں دیکھتے ہیں کہ اس نے رضامندی کی کمی کو دور کرنے کے لئے منشیات کا استعمال کیا۔ ہوسکتا ہے کہ کسی خاتون نے نجی ملاقات میں اس کے ساتھ شامل ہونے کے لئے باشعور انتخاب کیا ہو ، لیکن جب کوسبی نے اس کو مسترد کرنے کی صلاحیت کو ختم کردیا (عمل کرنے کا اختیار نہ دیں) تب کوسبی نے ایک ایسی حرکت کا ارتکاب کیا ہے جس کی اصل طاقت کی ضرورت نہیں ہے۔ لہذا ، جبری زبان دعوے کے ذریعہ ڈھل نہیں جاتی ہے کہ مدعا علیہ نے روایتی مطلوبہ طاقت کا استعمال نہیں کیا ہے۔ اس کو رضامندی کا سامان بناتے ہوئے ، عصمت دری کی بہتر وضاحت کی جاتی ہے اور مدعا علیہ کے پاس جواز پیدا کرنے کے کم طریقے ہوتے ہیں۔


جواب 2:

اصل فرق وہی الفاظ میں موجود ہے - عصمت دری کے جدید قوانین "قوت" کے عنصر کو ہٹاتے ہیں اور "رضامندی کی کمی" کی ایک سادہ تعریف کے ساتھ اس کی جگہ لے لیتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ زیادتی کا نشانہ بننے والی کوششوں میں ملوث ہوکر اپنے جرم کے بارے میں کسی معقول شبہ کو پیدا کرنے کی کوشش نہیں کرسکتی ہے جس میں اس بات پر توجہ مرکوز کی جاتی ہے کہ متاثرہ عورت نے "زبردستی" زیادتی کی ہے۔